JurídicoESEN
Order (Auto)August 2, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Coomeva Eps Sa·Respondent Ministerio De Salud Y Proteccion Social Y Otros

✓
Topic · hard data
Conflicto De Responsabilidad Extracontractual Del Estado Por Acción U Omisión De Entidad Pública De Cualquier Régimen.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Conflictos de responsabilidad extracontractual del Estado por acción u omisión de entidad pública de cualquier régimen
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá, el Juzgado 05 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá – Sección Primera y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera.

Dicha controversia se originó respecto de cuál es la jurisdicción competente para conocer y resolver la demanda de reparación directa presentada por Coomeva EPS S.A. en contra de la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social, mediante la cual, se pretende que se declare la responsabilidad de la ADRES por no haberse efectuado el reajuste al valor asignado al fondo o provisión de incapacidades de la EPS COOMEVA.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se reiteró la regla de decisión del Auto 461 de 2022 mediante la cual se estableció que, corresponde a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo conocer de un proceso judicial en el que una entidad promotora de salud reclame la responsabilidad del Estado por incumplir la obligación de reglamentar el régimen de las EPS en lo relacionado con el porcentaje de asignación especial a los fondos o provisiones de incapacidades de las EPS, a cargo del Ministerio de Salud y Protección Social, lo cual causó un perjuicio económico.

Con base en lo anterior se remitió el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (23 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado por el Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá, el Juzgado 5 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá - Sección Primera y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera, en el sentido de DECLARAR que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera es la autoridad competente para conocer de la demanda promovida.
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General, REMITIR al Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera el expediente CJU-3691 para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique la presente decisión.
  3. TERCERO. Por Secretaría General, COMPULSAR COPIAS del expediente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá para que, en el marco de sus competencias, adelante las acciones pertinentes en lo que respecta a las actuaciones adelantadas por el Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá en el marco del proceso de referencia.
  4. Notifíquese y cúmplase,
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Presidenta
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  10. Magistrado
  11. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  12. Magistrado
  13. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  14. Magistrado
  15. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  16. Magistrado
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  20. Magistrada
  21. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.